“‘非走不可’的’弯路’”引发的
“今天集体备课的主要内容是讨论‘非走不可的弯路’作文升格问题。”组长开宗明义，直入主题。这样的集体备课理应科研含量很高，有价值有意义。
主发言人介绍审题时说：“弯路”指摔跤、挫折、困境、逆境，错误；“弯路”可以是人生弯路、科研弯路、教育弯路，求学弯路、求职弯路、奋斗弯路；“非走不可”指不可避免，一定要“走”。写作时要突出走弯路的“原因”……基本上是讲义上的原话——网上的原话，学生大面积的写作不合要求，主要是对“弯路”、“非走不可”核心词的内涵把握不住，把握不准。这样的解析，对启发学生对关键词语的理解并没有什么实质性的帮助。
另一老师补充说，可以“拓展”学生的思维，让学生列数出种种“弯路”，然后再归纳，如求学之路、求职之路等，仍然没能解决“弯路”“非走不可”的问题，学生还是难以操作。
“既然是弯路”为什么还要“非走不可”呢？有老师提出学生的质疑，有道理。至少我们的作文命题表达或命题提示让学生误读误解了。
“请你说说你的思考”，主持人点名要我交流看法了。
结合我们前两次的作文，学生大面积的不符合要求。是学生记叙文的写作方法没有掌握，写作能力有待提高？还是学生缺少生活阅历和思考？抑或是老师指导不到位，没有阐述清楚？还是命题本身出了问题？这个我们要思考。
“与中心话题无关的话，不要讲。”领导对我的发言不满意了。
将“弯路”理解为“错路”，恐怕不妥。“对于‘弯路’，学生不理解，缺少理性思考，我们可以启发帮助他们思考。比如，我从高一二楼办公室到高复班三楼教室，有三条路可走。高三教学楼前、高二教学楼二楼或一楼、高一教学楼，至少四条路。那一条最直接，最省时，也就是说最费时、路程最长的就是弯路。但是，我不知道，哪一条路是’弯路’，哪一条路是’捷径’。只有每条路都走过之后才能得出结论。你能说这几条路是错误的吗？”
“你将路理解成具体的路了，错的。”领导再次批评了。“我只是从现实生活出发，帮助学生打开思路，启发思考。”
“你不要再错了，浪费时间。”我的天啦，难得的一次有研究价值的集体备课就这样被呛杀了。领导——非语文领导参加语文学科集体备课是支持、监督、参与、指导还是误导甚至干扰？更不可思议的是“命题人”也发现了学生这次作文很不理想，审题大面积出问题了。可是，命题人一言不发，不提供命题思路，更没有解决问题的办法或有效建议。
“总之，要写好这篇作文，必须注意三点：“非走不可的弯路”必须是走过之后的反思发现，必须要有对比才能发现，必须要写出“走弯路”的价值，即思考感悟。至于“升格”，连起码的审题都不准确，还有升格的必要吗？“升格”就是在原有的基础上提升一档。
写作“非走不可的弯路”及其升格，是我们作文训练的必要过程，结果无法升格，反而要推倒重写，甚至要修改作文题，学生费时，老师费力，这难道不是“非走不可的弯路”吗？给我们的启示是，本想借助网络省时省事，有作文题目，有审题指导，有范文，结果却发现作文原题写作要求是文体不限，可以写作记叙文或议论文。贩卖到我们学生手上时缩水成了“记叙文”，用议论文的思维去指导记叙文的写作，怎么可能达到预期的效果？怎么可能不走弯路？
高中学生应对语文高考，对语文教材的学习有必要吗？教材上的课文，古诗文、现代文包括作文，除了名句默写，可以肯定地说，高考不考，我们却还要花费大量时间，这个是不是弯路？费时间，费周折，影响进程，这难道不是弯路吗？但是，高考源于教材高于教材，高考知识点教材上都有，教材必须要充分利用，这是也非走不可的“弯路”。由此，可以从寻找捷径写起，写自己的经历感悟或父母辈的经历感悟，从而明白所谓“捷径”是没有的，捷径从弯路中来，弯路从实践中来，这些弯路是非走不可的，其价值在于证明了不是捷径。
孔子提倡“仁”，宣传自己的主张，周游列国，陷于困境，最终回到鲁国，兴办教育，终成伟大教育家。在此之前的“努力”不是典型的弯路吗？
作文原题是“在人生的路上，有一条非走不可，那就是年轻时候的弯路。不摔跤，不碰壁，怎能练就好筋骨，怎能长大呢？请以’非走不可的弯路’为题，写一篇不少于800字的记叙文。”只要稍微改动一下提示语，“在人生路上，不可能一帆风顺，回过头来看，确实走了不少弯路，请以……”根本不需要将“非走不可的弯路”改为“青春弯路”。
集体备课虽然结束了，但对“非走不可的弯路”的探讨还在继续进行。老师都要思考探究的问题，学生将如何是好？