33.3%的学生怎么办？
一直以来，一线的老师们普遍认为评价一节课好的教学效果的理想状态就是所有学生都能理解并掌握了这节课的学习内容。当然了，老师们知道这种理想化的状态是个不可能事件，即便如此，也是竭尽所能地让尽可能多的学生理解并掌握，这样的课堂教学效果在老师们看来应该是最好的。可这一传统观点，在大数据时代居然被颠覆了。
前段时间，一位知名的数学特级教师在评课时提出这样一个观点，衡量一节课好的教学效果并非是所有学生理解并掌握，好的教学设计达成的效果应该是66.7%的学生理解并掌握。专家还特别指出，这一观点，并非是他个人首创，而是华东师范大学的崔允漷教授借助大数据得出的结论。初听专家介绍，个人也觉得非常有道理。一节课的教学设计如果考虑让尽可能多的学生都理解并掌握，也就是一味地顾及了那些学习能力中下的学生，必然就会导致学习能力强的学生吃不饱，这势必会影响这些学有余力学生的发展。如果一味注重拔高，学有余力的学生是吃饱了，而又带来了那些学习困难的学生会学习越来越困难，形成恶性循环。要兼顾到两者，借助大数据研究，崔教授最终得出了好的教学设计达成的效果应该是66.7%的学生理解并掌握这一结论。专家评课结束后，我们专门请教专家，那剩下的33.3%的学生怎么办？专家说可以利用课余时间来帮助这些学生，具体如何来操作，专家也未作详尽解释，我们也没好意思追着问。
回家后，我思来想去，崔教授借助大数据，那数据从何而来？数据的信度、效度又如何？这些都无从可知，我还上网专门去搜索相关内容，可从网上什么都没搜到。现在，我关注的是那剩下的33.3%的学生怎么办？按专家所言，利用课余时间，问题是我们的孩子课余时间在哪儿呢？种种迹象表明，崔教授这一结论的得出很可能是基于上海小班额的教学班级而言，对我们泰州地区，对姜堰城区的学生还适用吗？我们这边的初中基本上都是大班额教学，正常的班级学生都在六十人左右，少点的五十几，多的甚至达到七十多，33.3%的学生人数就达到了20左右，教学设计时就不需要考虑这20多个学生吗？专家说了用课余时间帮助他们，可问题是这20多个学生的课余时间在哪儿呢？再说了，这20多个学生中不可能只能数学一门有问题，也许这些孩子门门都有问题，那这些孩子该怎么办呢？假若课堂上都无法关注到他们的话，那课后的关注就一定能够到位吗？
前段时间，我关注到班级那些数学学习困难的学生，我能理解这些孩子，其实也蛮痛苦的，现在是初一，假若就这么放任自流的话，他们的初二、初三会更加痛苦，为此，我也采取了一些帮助他们的措施。鉴于这部分学生的基础较差，接受能力也不是太强，每周我利用两到三天晚上放学后的时间，把这些孩子单独留下来，为他们专门讲解，但实践下来，发现收效甚微。这些孩子的学习能力并不差，最差的是对待学习的态度，他们中的很多人根本不知道为什么要学习？没有明确的学习目标，即便有几个有目标的，可又舍不得在学习吃苦，怕苦畏难的情绪特别严重。我觉得，这些孩子不是输在智商上，更多的是输在了情商上。我在思考，该如何来帮助这些孩子呢？